Позитивная практика ЮФ «Авто-Юрист»

2 пол-мини-оформление ДТП-перевести в ч-б

Одной из наиболее обременительных статей КУоАП для водителей по последствиям, остается ст. 124, – устанавливающая ответственность за ДТП. А именно, за нарушение правил дорожного движения, которое привело к повреждению транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества, – и карается штрафом от 340 грн до 425 грн. или лишением водительских прав на срок от 6 мес. до 1 года. Последняя мера ответственности как раз и является наиболее обременительной для водителей – для тех, кто ездит каждый день.

В теории, это хорошая статья – призвана пресекать грубые нарушения ПДД, которые приводят к опасным последствиям. Проблема в том, что не всегда степень ответственности соответствует содеянному, – и тем более, не всегда дается правильная оценка действиям водителя (виновность // невиновность в ДТП). Проиллюстрируем: можно ли лишать водительских прав того, кто в темноте сельских дорог не заметил препятствие и оцарапал бок машины – вызвав для страховой компании ГАИ? – Помочь водителю или заработать на нем: убедив договариваться «на месте» или потом в суде под угрозой лишения водительских прав? Те, кто сталкивался в наших судах с практикой рассмотрения дел о лишении водительских прав без надлежащей юридической поддержки, понимают, о чем идет речь…

Тем не менее, не все потеряно! Проиллюстрируем на нескольких примерах из практики Юридической фирмы «Авто-Юрист»: как обвиненного по ст. 124 КУоАП водителя вывести «из-под удара» наших правоохранительных органов.

Небольшое отступление – об экспертизе. Многие водители соглашаются с оценкой их действий «на глазок» инспектором или судьей, – а не подают ходатайства о назначении автотехнических экспертиз. Специально для вас, в этом номере газеты, мы размещаем памятку о бесплатности таких экспертиз – это опровергает распространенный довод милиционеров и судей о больших затратах на их проведение. В одном из дел, которые мы опишем ниже, автотехническая экспертиза спасла водителя от незаслуженной ответственности!

Возвращаемся к юридической практике Юридической фирмы «Авто-Юрист». Расскажем о двух делах о привлечении к административной ответственности, в двух городах Луганской области: Свердловске и Ровеньках.

Свердловск

Итак, 19.12.2013 года в городе Углегорске Донецкой области на жителя Свердловска был составлен протокол по ст. 124 КУоАП и передан в суд по месту жительства. Водителя «Opel Cadett» обвинили в том, что он не выбрал безопасный интервал движения в данной дорожной обстановке – в результате чего столкнулся с ехавшим по соседней полосе в попутном направлении грузовиком «МАЗ». В суде водитель «Opel» пояснил, что почувствовал удар в левую сторону после того, как проехал 5-7 м. – тронувшись на зеленый свет светофора, увидев колесо «МАЗ» и получив толчок в заднюю левую часть, – после чего автомобиль развернуло, и он оказался под бампером грузовика.

Сотрудники ГАИ составили протоколы на обоих водителей: их обвинили в нарушении п. 13.1 ПДД – нарушении безопасного интервала.

Адвокат Виктор Данченко проанализировал схему ДТП и дорожную обстановку, которая известна по показаниям водителей и свидетелей. В результате, будучи сам аттестованным экспертом, без автотехнической экспертизы изложил суду свои доводы невиновности водителя в ходатайстве на 7(!) иллюстрированных схемами страницах.

В частности, адвокат Виктор Данченко аргументировано доказал, что показания водителя «МАЗ» о столкновении в 5,8 м от правого края обочины – то есть на 2-й полосе (ширина полосы 4,25 м – при общей ширине дороги в 17 м), технически несостоятельные – ошибочные или ложные. А вот показания водителя «Opel» технически состоятельные: если учесть, что перед началом торможения автомобиль «МАЗ» проехал некоторое расстояние под углом соответствующим траектории следа юза торможения, то можно считать местом столкновения ТС на расстоянии 3,5 м от правого края обочины – то есть на полосе водителя «Opel».

А раз место столкновения было на полосе водителя «Opel», то ПДД нарушил водитель «МАЗ» – не убедившись в безопасности своего маневра, решил перестроиться в правую полосу движения, тем самым нарушив п. 10.3 ПДД.

Суд согласился с доводами адвоката Виктора Данченко: постановлением Свердловского городского суда Луганской области от 24.01.2014, производство в отношении водителя по ст. 124 КУоАП было закрыто в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ровеньки

30.08.2013 водитель автомобиля «Dacia Logan» не занял крайне право положение на проезжей части для поворота перед началом выполнения маневра (поворот направо) – не убедился в безопасности, а также в том, что не создаст препятствий для других участников дорожного движения. Вследствие этого, произошло столкновение с автомобилем «ЗАЗ», двигавшимся сзади в попутном направлении. Водителя «Dacia Logan» обвинили в нарушении п. 10.1 ПДД.

Ровеньковский городской суд назначил автотехническую экспертизу по ходатайству адвоката Виктора Данченко. По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы суд закрыл производство по административному делу по ст. 124 КУоАП в отношении водителя.

Напомним читателям, согласно ст. 38 КУоАП, если дело об административном правонарушении подведомственно суду, то взыскание может быть наложено не позднее 3-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях – не позднее чем через 3 месяца с момента выявления. А согласно п. 7 ст. 247 КУоАП, к числу обстоятельств, исключающих производство в деле об административном правонарушении, – то есть производство не может быть начато – а начатое подлежит закрытию, относится истечение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

Да, в решении суда не анализировались действия, а также виновность/невиновность водителя, – а лишь на одной страничке постановили закрыть дело. Тем не менее, подзащитный Виктора Данченко сохранил свои водительские права!

Богдан Бондаренко

Понравилась запись? поделись: 

comments powered by Disqus

Вас может заинтересовать: