Ложь по привычке ?

images (2)

Пресс-служба ГАИ г. Луганска, ссылаясь на заявление командира роты ДПС ГАИ Луганска Павла Подройко, подало в СМИ информацию о том, что сотрудники Госавтоинспекции, якобы, имеют право фиксировать нарушения ПДД водителями с помощью видеокамер, не прошедших сертификацию и поверку.      

   Вышеуказанное утверждение командира роты в кругу специалистов (юристов, журналистов, образованных граждан) вызвало, как минимум, недоумение. Оказалось,  что офицер милиции, стоящий на страже Правил дорожного движения, сам не владеет нормативной базой,  регламентирующей его служебную деятельность. А именно, не знает о существовании  приказа № 33 от 01.03.2010г. Министерства внутренних дел Украины, которым утвержден конкретный перечень технических средств, предназначенных для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

    Специально для господина П. Подройко и его коллег приводим вышеуказанный перечень на языке оригинала:

ПЕРЕЛІК технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС  для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху

1. Технічні засоби для визначення швидкості руху:
вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут";
вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол";
вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Искра-1";
вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Радис";
вимірювач швидкості     радіолокаційний    відеозаписувальний "РАПИРА";
вимірювач швидкості     радіолокаційний    відеозаписувальний "ВИЗИР". 

2. Спеціальні технічні засоби,  які працюють в  автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису:
вимірювач швидкості    радіолокаційний     відеозаписувальний "ВИЗИР"  з  активованою  функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03";
вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА";
лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM". 

3. Спеціальні технічні засоби для  проведення  огляду  водіїв транспортних   засобів   з   метою  виявлення  стану  алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";
газоаналізатор "Alcotest 6510";
газоаналізатор "Alcotest 6810";
газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";
прилад спеціалізований  визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

 Начальник ДДАІ МВС України

генерал-майор міліції           С.Г.Коломієць

( Тeкcт взятo з сайту Верховної Ради - zakon.rada.gov.ua )

     К тому же, следует отметить, что затронутая тема, по которой  так безапелляционно высказался господин П. Подройко, не нова. Ее фабула проста и незатейлива для большинства автомобилистов Украины и заключается в следующем: «Все, что зафиксировал инспектор ГАИ «левой» видеокамерой, не являются доказательной базой».  Данное утверждение подтверждено множеством судебных решений. Приводим в качестве примера одно из них.

 

Дело автомобилиста С. А. Авраменко

 

          02.03.2010г. около 16-00 С. А. Авраменко следовал по улице Челюскинцев г. Луганска на  автомобиле ВАЗ 2106.  После выполнения маневра поворота с улицы Челюскинцев в направлении к Центральному рынку, автомобиль остановил сотрудник ГАИ Гаркавенко П.А., который обвинил водителя в нарушении пунктов 9.2., 9.4 Правил дорожного движения (не включение сигнала поворота), составил протокол об административном правонарушении серии ВВ № 226579 и постановление серии ВВ № 369579 по делу об административном правонарушении, наложив на него штраф в размере 425 грн.

        С действиями инспектора ГАИ водитель не согласился и обжаловал их начальнику УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области, указав в своем заявлении следующее:

         «С действиями инспектора ГАИ я не согласен, так как сигнал поворота был включен, что и было отражено мною в протоколе об административном правонарушении.      

         Кроме того, я обратил внимание инспектора ГАИ на купленную мною в этот день газету «Наша газета» со статьей Луганского журналиста С. Кузнецова под названием «Дурь» из которой следует, что применение записывающих видеоустройств, не имеющих разрешительных документов  к их применению, является действием незаконным. Я попросил инспектора ГАИ представить мне какие – либо документы, подтверждающие законность применения записывающего видеоустройства, а также его паспорт, инвентарный номер и сертификат качества.

        На поставленные мною вопросы был дан всего лишь один понятный ответ, заключающийся в том, что младший сержант милиции Гаркавенко П.А. газеты не читает, так как, по его мнению, «их готовят и издают люди неумные». 

        Водитель просил начальника областной ГАИ не доводя дело до суда, признать недействительным Протокол об административном правонарушении от 02.03.2010г. серии ВВ № 226579 и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03. 2010г.  серии ВВ № 369579.

        После того как жалоба осталась без удовлетворения, С. А. Авраменко обратился в Жовтневый районный суд г. Луганска с административным иском «О признании неправомерными  действий  ответчика» к должностному лицу – инспектору управления ГАИ ГУМВД  Украины  в Луганской области младшему сержанту милиции П.А. Гаркавенко.

       В исковом заявлении истец отразил следующие, по его мнению, важные для суда факты:

        «Я попросил инспектора ГАИ зафиксировать в протоколе ту доказательную базу, посредством которой он обвинил меня в нарушении ПДД. Конкретно я просил его зафиксировать в протоколе тип видеокамеры, указать, чьей собственностью она является,  ее инвентарный номер (если прибор принадлежит Управлению ГАИ). Ознакомить меня с разрешением руководителя Управления ГАИ на право использовать видеокамеру в оперативных целях, дать возможность изучить технический паспорт прибора и  инструкцию по его эксплуатации.

       Инспектор ГАИ отказался выполнить мою законную просьбу, пояснив при этом, что видеокамера является его собственностью. Наименование и тип прибора он не знает, никакой технической документации на видеокамеру не имеет, на учете в Управлении ГАИ видеокамера не состоит. Никакой инструкции по применению видеокамеры он никогда не видел, а оперативную видеосъемку осуществляет так же, как съемку приготовления шашлыка во время личных бытовых увеселительных мероприятий.  При этом уверил меня в том, что никто из его друзей, выпивающих и закусывающих на праздничных банкетах, на качество видеосъемки не жаловался».

               Административный  иск С. А. Авраменко к должностному лицу П. А. Гаркавенко был рассмотрен Жовтневым районным судом г. Луганска  02.08.2010г.

      Постановлением суда  по делу № 2 «а»-4285/10  под председательством судьи Ю. В. Рябухи исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд отменил  постановление серии ВВ № 369579 от 02.03.2010г. о привлечении С. А. Авраменко  к  административной ответственности в виде штрафа в сумме 425 грн.

     Производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения закрыто.

     В принятом постановлении суд отметил следующее:

     «В судебном заседании не установлено доказательств того, что истец совершил действия, подлежащие административному взысканию. Представленный для подтверждения этого протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление об административном правонарушении, судом во внимание не принимаются, так как ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о типе видеокамеры и ее инвентарном номере. Эти данные в постановлении не обозначены, никаких документов в подтверждении этого к постановлению не приобщено.

     Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательство того, что в момент совершения правонарушения, инкриминируемого истцу, видеокамера была проверена и допущена к работе Управлением ГАИ г. Луганска.  Также, ответчик не представил суду документы, подтверждающие, что при вынесении данного постановления он прошел в установленном порядке подготовку по пользованию данной видеокамерой и имеет квалификационные навыки».

*     *    *

     Вышеприведенная история навевает грустные размышления. Все же, Луганская ГАИ – государственный орган, а не  общество с ограниченной ответственностью, где порядок использования частной техники в производственных целях не регламентируется.

     Но главное, и наиболее обидное для рядового налогоплательщика состоит в том, что не подготовленные к несению службы командиры никогда не смогут должным образом организовать работу своих подчиненных.  Поэтому надеяться на то, что «пехота» ДПС ГАИ Луганска, возглавляемая командиром роты Павлом Подройко, будет действовать законно и справедливо по отношению к водителям транспортных средств, пока не приходится.

С. Кузнецов

Понравилась запись? поделись: 

comments powered by Disqus

Вас может заинтересовать: