Оспариваем TRU CAM…

Авто-Юрист

Постановою серії АА3 № 333583 про адміністративне правопорушення ОСОБУ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на ОСОБУ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.12.4 ПДР України «У населених пунктах руху транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км / год». 

Водитель с целью оспаривания действий сотрудника ГАИ, за юридической помощью обратился к юристу Крайнему Александру, который является начальником филиала ЮФ «Авто-Юрист» в г. Красноармейске, Донецкой области.

Публикуем ниже Административный Иск о признании действий ответчика незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении:

До Красноармійського міськрайонного суду

Донецької області , м. Красноармійськ

вул. Горького 20, 85300

Позивач: ОСОБА_1

адреса проживання: _____________

_______________________________

_______________________________

Відповідач: Полієнко Олександр Миколайович

Працюючий ІОДР взводу

по ОСП№1 роти ДПС ДАІ ІДАІ

ст. л-нт міліції Донецькій області

(Міхайловський пост ДАІ)

Тел.: 095-665-36-11

 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає право особи оскаржити до районного  суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, в  порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства Україги (далі –КАС). Статтею 19 (ч.2) КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Стаття 18 КАС вказує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах  про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

01.08. 2013 року близько 12 год.50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2108 рухався у напрямку міста Красноармійськ, я був зупинений на 445 км траси Знам якнка – Луганськ – Ізварово інспектором Полієнко О. М. взводу ДПС. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив мене у перевищенні швидкісного режиму зафіксовану пристроєм TRUCAM швидкість 90 км/год., і попросив передати документи. Взявши мої документи інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У поясненнях до протоколу я вказав про свою незгоду з обвинуваченням, із тим що я не рухався на 441км траси Знам якнка – Луганськ – Ізварово за кермом цього автомобіля під час фіксації пристроєм «Гарпун».

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим

Інспектор ДАІ Полієнко О.М відносно мене виніс постанову серії АА2 №333583, зазначивши що 01.08.2013року о 12.46 хв. На 441 км а/д Знам ‘янка – Луганськ – Ізварине порушив швидкість руху у населеному пункті с. Піски де швидкість руху обмежена до 60 км/г дорожнім знаком 5.45 ПДР України, чим порушив п.12.4 ПДР України. Рухався у населеному пункті перевищувавши швидкість на 30км/г, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п`ять) грн. На моє проханнянадати мені належні документи на прилад TRUCAM № 001049 яким було зафіксоване правопорушення, та залучити свідка який знаходився у моєму автомобілі, в чому мені було відмовлено.

З матеріалів доказування є лише протокол про адміністративне правопорушення, а також вимірювач швидкості на який, я спробував висловити сумніви щодо достовірності проведених вимірювань і попросив відповідача вказати мені дальність дії приладу, його похибку, відстань на якому була виміряна швидкість, місце перебування мого транспортного засобу в момент фіксації швидкості. Крім того, я попросив відповідача пред’явити мені акт метрологічної повірки приладу, а також належні документи на пристрій TRUCAM, що свідчить про законність застосування та точність вимірювання. Мої прохання в грубій формі були відкинуті. Всі дії не відповідають законодавству, а саме КУпАП, та дійсності, а тому з підстав, незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п`ять) грн, не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення мною правопорушення. За таких обставин, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Вважаю, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДАІ при винесені постанови були незаконними та такими, що грубо порушили мої права.

При винесені постанови посадова особа ДАІ порушила вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Усього цього службова особа ДАІ не зробила

Всі дії не відповідають законодавству, а саме КУпАП, та дійсності, а тому з підстав, незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п`ять) грн, не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення мною правопорушення.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначене свідчить про, те що працівник ДАІ розглянув справу та притягнув мене до відповідальності за відсутністю доказів вчинення мною правопорушення, за відсутності доказів моєї вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги мої усні пояснення та відмовив у письмових, не дослідив обставини справи в сукупності, не долучив свідка який був у моєму автомобілі, а керувався лише домислами, припущеннями та даними фото мого автомобіля.

Той факт, що дані, вказані у постанові в справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами, пояснюється наступним:

1. Інспектор ДАІ Полієнко О.М вказує на те що порушення доказувати йому не потрібно і не збирається це робити, тому що правопорушення зафіксовано на новий автоматичний прилад „Гарпун” TRUCAM №001049 з GPRS передачею, дії відповідача суперечать п. 1.6. Розпорядженню МВС України від 21.03.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показань свідків тощо).

2. Я дійсно рухався по трасі Знам ‘янка – Луганськ – Ізварине в напрямку м. Красноармійськ і був зупинен інспектором Полієнко О.М, але я сів за кермо автомобіля у с. Первомайськ яке знаходиться на 444 км. Такі причини послужили у зв’язку з тим, що я продою свій автомобіль, а покупець з яким зустрічався і який був за кермом на момент фіксації, перевіряв під час руху мій автомобіль ВАЗ 2108 державний номерний знак ВА 0883 АО.

3. Мені не надано жодних доказів, підставою вважаю п.19.1 Наказу МВС України №111 від 14.12.2012р. „ Технічні засоби для визначення швидкості руху фіксації порушень ПДР, складові частини системи відео фіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями про порядок їх використання”.

4. Основу системи «Гарпун» становить так звана «Чесна камера» – TRUCAM, розміщена в залізному боксі з GPS-передавачем. При ясній сонячній погоді і температурі повітря понад 20 * С температура середовища усередині такого боксу досягає до 70-80 градусів С. А температурний режим працездатності( стр.6 інструкції) TRUCAM знаходиться в межах від -10 до + 60 * С. Тому, я вправі сумніватись в достовірності проведених вимірювань. Вікно, через яке ведеться «простріл» лазерним променем, є прекрасним провідником сонячного тепла. Більше того, звернемся до інструкції з експлуатації TRUCAM, на 76-й сторінці – витрата потужності приладу становить 2400 mW. Тут же згадуємо уроки фізики: 1 Вт = 860 кал / год. А це означає, що сам прилад, встановлений усередині боксу, теж випромінює тепло, яке постійно накопичується завдяки тій же ізоляції боксу (вентиляційні вікна не передбачені).

Прошу особливу увагу звернути на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ не наддав.

Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 245, 247, 251, 252, 256, 268, 276-280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ч. 3 ст. 2, 6, 49, 50, 51, ч. 2 ст. 71, 105, 106, 162, п. 1 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, розпорядження МВС України від 21.03.2009 р. №466, Законом України «О метрології та метрологічної діяльності», п.19.1 Наказу МВС України №111 від 14.12.2012р., п. 1.6. Розпорядженню МВС України від 21.03.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».п.2.9, 2.10, 2.13 Наказу № 77 від 26.02.2009р. МВС України.

ПРОШУ:

 

  1. Визнати дії інспектора ДПС Палієнко О.М. із складання протоколу серії АБ2№ 477663 у справі про адміністративне правопорушення від 01. 08. 2013 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП складений відносно мене протиправними.

  2. Визнати рішення інспектора ДПС Палієнко О.М про залучення мене до адміністративної відповідальності необгрунтованим і незаконним.

  3. Відмінити постанову серії АА2 №333583 від 01.08.2013 року, про залучення мене до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП .

  4. Звільнити мене від сплати судового збору на підставі частини 4 статті 288 КУпАП.

Додаток:

1. копія позовної заяви;

2. копія паспорта;

3. копія постанови;

4. копія протоколу.

09 серпня 2013року                                                              ОСОБА_1

 

Публикуем ниже постановление суда на Административный Иск о признании действий ответчика незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении:

18.09.2013

Провадження 2-а/235/195/13

Справа 235/4699/13-а

П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

18 вересня 2013 року    Красноармійський  міськрайонний  суд Донецької області

у складі:           головуючого судді           Філь О.Є.

                         при секретарі           Колосовій О.П., Афендіковій А.О.

за участю позивача   ОСОБА_1, відповідача Полієнко О.М.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Полієнко Олександра Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1. 09.08.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Полієнко Олександра Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою АА2 № 333583 від 01.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена Інспектором ОДР взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції Полієнко О.М. на нього було накладене стягнення у розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність, позивач вважає постанову, винесену відповідачем, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач Полієнко О.М. в судовому засіданні 29.08.2013 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, зобов’язався надати докази на підтвердження своїх заперечень, 11.09.2013 року, 13.09.2013 року, 18.09.2013 року відповідач Полієнко О.М. в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

          Позивач ОСОБА_1. 09.08.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Полієнко Олександра Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

            Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення  до адміністративного суду в межах  шестимісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

            У позовній заяві ОСОБА_1 заявлені вимоги  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

            Таким чином, позивачем ОСОБА_1. позовні вимоги заявлені в межах 10-денного строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських  функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції  та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що постановою серії АА2 № 333583 від 01.08.2013 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 8).

Зазначена постанова не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122  ч. 1 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:          

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

           Скасувати постанову інспектора ОДР взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Полієнко Олександра Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП серії АА2 №333583 від 01.08.2013 року.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Пресс-служба “Авто-Юрист”

Понравилась запись? поделись: 

comments powered by Disqus

Вас может заинтересовать: