Водитель оправдан, инспектора ГАИ к наказанию!

Danchenko

В Общественную организацию “Защита прав водителей” обратился гражданин Курушин М.Н., на незаконные действия сотрудника Краснодонского ГАИ Бибик А.Ю.

Председателем данной организации, Виктором Ивановичем Данченко была оказана помощь, в виде консультации и составления искового заявления с последующим обращением в суд на незаконные действия инспектора ГАИ.

Ниже прилагается текст искового заявлении об отмене постановления АА2 №979465 по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 р.:

 До Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області

Позивач:       Курушин Максим Миколайович,

адреса проживання:

хххххххххххххххххххххххххх

хххххххххххххххххххххххххх

хххххххххххххххххххххххххх

хххххххххххххххххххххххххх

Відповідач:   Бібік Олексій Юрійович,

працюючий ІДВДАІ Краснодонського

МВ ГУМВС України капітаном міліції,

що розташовано за адресою:

вул.Артема, 10, м. Краснодон

поштовий індекс 94400,

т. (06435) 2-24-49

П О З О В Н А   З А Я В А

про скасування постанови АА2 № 979465 по справі про адміністративне

правопорушення від 04.10.2013 р.

 04.10.2013 року інспектором ІДВДАІ Краснодонського МВ УМВС капітаном міліції Бібік О.Ю. була винесена постанова серія АА2 № 979465  від 04.20.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою водієм, тобто мною – Курушиним М.М. – було порушено п.п. 1.3, 15.9. Правил дорожнього руху України (далі –ПДР), а саме, за те, що я скоїв зупинку т/з ближче 10м від місця виїзду з прилеглої території буд. 10 та буд. 11 по вул. Артема.

Дана постанова є незаконною, такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за: порушення водіями транспортних засобів правил зупинки…

В моєму випадку я дійсно 04.10.2013 року, близько 10 год. 45 хв., керуючи власним автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак (далі – д.н.з.), ВВ4012АС рухаючись по вул. ОСО, що в м. Краснодон, вимушений був зупинитися у зв’зку з поломкою мого транспортного засобу з невідомих мені причин. На виконання вимоги п. 9.9.а. ПДР, а саме аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі, я ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Відповідно до п. 9.10. ПДР разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20м до транспортного засобу в населених пунктах і 40м поза ними у разі: скоєння дорожньо-транспортної пригоди; вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100м. Як тільки я збирався вийти з автомобіля і на виконання вищезазначеної норми встановити знак аварійної зупинки, до мого транспортного засобу підійшли працівники ДАІ з вимогою покинути транспортний засіб для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

У моїх діях, які кваліфікуються за ч.1ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій я не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка у зв’язку із несправністю мого автомобіля. Крім того, в моїх діях відсутня протиправність діяння. Так, відповідно до п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Проте, відповідно до п. 9.9.а. ПДР, дозволяється вимушена зупинка разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації. Згідно із п. 1.10 ПДР, вимушена зупинка – це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі. Крім того, відповідно до п. 15.14. ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами п. п. 9.9. – 9.11. ПДР., що і було зроблено мною в даній ситуації.

А отже працівником ІДВДАІ Краснодонського МВ УМВС капітаном міліції Бібік О.Ю.  було допущено порушення вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, де сказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В момент вимушеної зупинки в моєму автомобілі знаходилася свідок – хххххххххххххххххххххх що проживає за адресою: хххххххххххххххххххххх та яка може підтвердити факт вимушеної зупинки та додержання мною вимог ПДР. Проте вказана особа не була опитана працівником ДАІ про відомі їй фактичні дані, що стосуються справи. А відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником ДВ ДАІ про скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в доказ нiбито скоїного мною правопорушення, не було проведено заміру зупинки, та не надано доказів, що я дійсно зупинився ближче 10 метрів від пішохідного переходу, не надано схеми розміщення транспортного засобу, які б підтверджували факти, викладені в постанові, тим самим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно мене та винесення постанови були порушені мої права, передбачені ст. 7 КУпАП, а саме, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Крім того, порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП України, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Внаслідок порушення зазначеної норми я був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв’язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною. Крім того, мені не було роз’яснено моїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому я був позбавлений свого Конституційного права при розгляді справи, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи не заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Більшість обставин, що необхідно встановити, не встановлено.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими КупАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Я вважаю, що грубе порушення вимог законодавства при розгляді адміністративної справи робить винесену постанову  не законною.
На підставі вищенаведеного, керуючисть ст. ст. 122, 251,252, 280, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 69, 71, 72, 99, 104 – 106, 107,159, КАС України, -
ПРОШУ:

  1. Прийняти заяву до свого провадження.
  2. Скасувати постанову серія АА2 № 979465 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП від 04.10.2013 р.
  3. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно мене закрити.
  4. Викликати та допитати у якості свідка хххххххххххххххххх, що проживає за адресою: ххххххххххххххххххххххх.

Перелік документів, що додаються:
1. Копія паспорту та ідентифікаційного коду.

2. Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 782237.

3. Постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 979465 .

4.  Квитанція про сплату судового збору.

7. Копія позовної заяви з додатками.

14 жовтня 2013 р.            ______________                 Курушин М.М

 

 

Ниже прилагается постановление Антрацитовского горрайонного суда, по делу об отмене постановления АА2 №979465, по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 р.:

 

Отсканированный документ 2-3

Отсканированный документ 2-4

 

Ниже прилагается жалоба на действия сотрудника  Краснодонского ГАИ Бибик А.Ю., направленная начальнику УГАИ УМВД в Луганской области, председателем Луганской области, общественной организации “Защита прав водителей” Виктором Данченко:

Отсканированный документ 2

Отсканированный документ 2-1

Отсканированный документ 2-2

 

Пресс-служба «Авто-Юрист»

Понравилась запись? поделись: 

comments powered by Disqus

Вас может заинтересовать: