Прокурора города Луганска Редина И.А. – к ответу!

Виктор Данченко обратился 02.12.2013 в Генпрокуратуру с заявление о привлечении к уголовной ответственности прокурора города Луганска Игоря Редина и пяти сотрудников этой прокуратуры…

Публикуем ниже текст заявления Виктора Данченко, отправленного в Генпрокуратуру:

Автор: Виктор Данченко

Генеральному прокурору Украины

 ул. Резницкая 13/15  г.  Киев,

индекс:  01011

 

Данченко Виктора  Ивановича

прож.: ул. Кирова, 1/31, г. Антрацит,

Луганской области,

индекс: 94613

  тел. 099-358-33-60.

З А Я В Л Е Н И Е

о совершенном уголовном правонарушении

(согласно ст.214 УПК Украины) 

В 2008 году, я обратился в прокуратуру г. Антрацит с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении эксперта НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области Щеблыкина А.Г., который проводил автотехническую экспертизу по гражданскому делу №2-14/2008 года по иску Беликова И.В. к Соловьеву С.А., о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Цель проведения автотехнической экспертизы №1855/85 от 07.03.2008 года выполненное экспертом Щеблыкиным А.Г., заключалась в том, чтобы определить чьи действия из водителей Беликова или Соловьева, в данной дорожной обстановке, находились в причинной связи с наступившим ДТП ?

После ознакомления с данной экспертизой, я имея специальные познания в автотехнике, определил, что показания водителя Соловьева технически НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫЕ. Т.е. эксперт Щеблыкин выполняя данную экспертизу, умышлено этот факт скрыл.

Эксперт перед началом проведения экспертизы, ОБЯЗАН проверить- состоятельны ли с технической точки зрения показания водителей. Если данные показания не состоятельные эксперт НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРОВОДИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ ПО ЕГО ПОКАЗАНИЯМ. ТАК КАК ЭТО МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ЗАВЕДОМО ЛОЖНОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ.

Я обратился в прокуратуру г.Антрацит. чтобы они провели экспертизу в г.Харькове.

Цель данной экспертизы «ПРОВЕРИТЬ НА ТЕХНИЧЕСКУЮ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПОКАЗАНИЯ ВОДИТЕЛЯ СОЛОВЬЕВА !!!»

Но целью этой экспертизы не было определить, чьи действия находились в причинной связи с наступившими ДТП. ЭТОТ факт ошибочно трактуют как некоторые судьи и прокуратура.

ЕЩЕ РАЗ ХОЧУ ПОЯСНИТЬ. ЧТО ЦЕЛЬЮ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ в ХАРЬКОВ было проверить на техническую состоятельность показания водителя СОЛЬВЬЕВА!!!!.

По данным экспертизы бы ли получены следующие результаты:

1. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21063-50-60 км/час. Однако, согласно расчетов/стр.№6 заключения автотехнического исследования №6019/, показания Соловьева С.А. в том, что он двигался с данной скоростью не состоятельны.

2. Скорость движения ГАЗ-32213/со слов Соловьева С.А./ — 5 — 10 км/час, согласно заключения специалистов автотехников №652/18 не состоятельны.

3. С момента изменения направления движения до столкновения автомобиль ГАЗ-32213/ со слов водителя Соловьева С.А./преодолел 3 метра. Однако/согласно стр.5 заключения автотехнического исследования №6019/, минимальное расстояние в данной дорожной обстановке автомобиль ГАЗ мог преодолеть не менее, чем — 4,9 метра. Показания Соловьева С.А. не состоятельны.

 4. Столкновение произошло при прямолинейном движении автомобиля ВАЗ-21063, двигавшегося по своей полосе/со слов водителя Соловьева С.А./. Однако/согласно стр.6 автотехнического исследования № 6019/, автомобиль мог двигаться не ближе, чем за 1, 35 метра до осевой линии, т.е. по встречной полосе. Показания Соловьева С.А. не состоятельны.

Кроме этого :

1. Условия видимости — не ограничены. На момент ДТП было темное время суток. То есть, показания не состоятельны.

2. Соловьев С.А. утверждал, что столкновение произошло при движении его автомобилем в попутном направлении ГАЗ-32213. На проведение трассологической экспертизы эксперту Щеблыкину был предоставлен автомобиль ГАЗ-32213, который он описал, сфотографировал и провел все необходимые криминалистические исследования. Однако, само заключение трасологии, не было отражено в этой экспертизе. Щеблыкин ограничился следующей записью -…был предоставлен лишь автомобиль ГАЗ-32213 с восстановленными повреждениями, что не позволило провести вышеуказанного исследование. До настоящего времени автомобиль ГАЗ-32213 не отремонтирован и имеет те же повреждения, только в некоторых частях скреплен скотчем. Даже визуально видно, что повреждена передняя часть бампера, то есть автомобиль ВАЗ-21063 под управлением Соловьева С.А. ехал слева на право, что противоречит его показаниям и они являются не состоятельными.

Эксперту Щеблыкину А.Г. ставился на разрешение экспертизы следующий вопрос: Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя Соловьева С.А…..Эксперт Щебюлыкин А.Г. в силу своих профессиональных знаний, являясь должностным лицом, сделал неверное заключение, что подтверждается расчетами тремя автотехническими исследованиями.

-при назначении автотехнической экспертизы исходные данные 5-10 км/час были взяты из объяснения Соловьева. Данные были записаны в объяснении в конце. Выполнены другими чернилами и другим почерком. Т.е они были дописаны. Эти данные эксперты г.Харькова и Луганска признали как технически не состоятельные.

-Более того в протоколе осмотра места происшествия инспектором ГАИ Т. указано начало осмотра 17 час 20 минут а окончание 18 час 10 минут. При этом согласно справки выданной Главным врачом г. Антрацит ЭТО-ЖЕ инспектор ГАИ Т. в тот же день в 17 час 40 минут доставляет с другого места ДТП водителя. Данный факт подтверждается документально. КАК ЭТО может бать, что это раздвоение человека на две части, или попросту игнорирование прокуратурой доказанных фактов .

 

СОГЛАСНО постановления Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 09 октября 2009 года ( дело №4-276/2008) Суд при рассмотрении жалобы указал, что

- …в ходе дополнительной проверки необходимо опросить всех лиц, провести необходимые исследования, устранить неполноту….

Однако прокуратура до настоящего времени не опросила меня. Беликова и его жену, на чем я настаивал .

 

СОГЛАСНО постановления Ленинского районного суда города Луганска 09 февраля 2010 года( дело №4-39/10) Суд при рассмотрении жалобы указал. что

-… доводы заявителя Данченко В.И. являются обоснованными и подлежат выполнению, так как, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы жалобы, выслушав заявителя, усматриваются неполнота проведения дополнительной проверки в части опроса эксперта Щеблыкина А.Г., на которые указывал заявитель в своей жалобе. Для устранения противоречий, необходимо при опросе эксперта выяснить почему экспертом не принято во внимание темное время суток. не проверены состоятельность показаний Соловьева С.А., в части скорости движения его автомобиля.. направления движения. трогания с места. Кроме того необходимо проверить другие доводы на которые ссылается заявитель. …

Однако прокуратурой ничего этого выполнено не было !!!!

 

СОГЛАСНО Определения Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам от 07 июня 2010 года указал, что

- При новом судебном рассмотрении суд первой инстанции должен проверить все доводы, изложенные в жалобе заявителя. В отношении эксперта Щеблыкина А.Г. и принять законное и обоснованное решение.

СОГЛАСНО постановления Ленинского районного суда города Луганска от 14 июля 2010 года ( дело №4- 271/10) Суд при рассмотрении жалобы указал, что

- так , по заявлению Данченко усматривается, что для проведения экспертизы эксперту Щеблыкину был предоставлен автомобиль ГАЗ-32213 (с повреждениями полученными в момент ДТП), который он описал. сфотографировал и провел необходимые криминалистические исследования, но заключение трасологии отражено в экспертизе не было, а экспертом было указано, что повреждения восстановлены..

Однако, данные обстоятельства, при принятии обжалуемого решения, в установленном законном порядке проверены не были, лишь отобрано объяснение Щеблыкина А.Г.. в том числе и по этому вопросу, что в данном случае, по мнению суда не являются достаточными ….

По настоящее время меня, Беликова и его жену никто из сотрудников прокуратуры не опрашивал.

 

СОГЛАСНО постановления Ленинского районного суда города Луганска 31 августа 2011 года ( дело №4- 201/11) Суд при рассмотрении жалобы указал. что

-Та , из текста постановления от 15 августа 2010 года усматривается. что в нем изложены обстоятельства ДТП. имевшего место 16 февраля 2007 года с участием водителей Беликова И.В. и Соловьева С.А.. В постановлении приведены доводы жалобы, но ответы на них. Как и то, по каким причинам они не были рассмотрены —отсутствуют.

Однако прокуратура не выполнила указаний суда !!!!!

 

СОГЛАСНО постановления Ленинского районного суда города Луганска от 21 августа 2012 года( дело №4- 317/12 Суд при рассмотрении жалобы указал. что

- Так, в ходе проведения дополнительной проверки не были опрошены все участники указанного ДТП, не был надлежащим образом опрошен и сам заявитель Данченко В.И….. Однако обжалуемое постановление является полностью идентичным указанному отмененному постановлению следователя по ОВД Захарова А.Ю. от 15.08.2010 г переведенным на украинский язык.. что свидетельствует о том. что дополнительная проверка не проводилась вообще.

Однако и после этого прокуратура ничего не выполнила !!!!!

 

СОГЛАСНО постановления Ленинского районного суда города Луганска от 14 ноября 2012 года( дело №4- 479//12 Суд при рассмотрении жалобы указал. что

- Так. после направления Ленинским районным судом г.Луганска материалов для проведения дополнительной проверки , не был надлежащим образом опрошен заявитель Данченко В.И…..

Однако и после этого прокуратура ничего не выполнила !!!!!

 

Однако согласно постановления Ленинского районного суда города Луганска от 19 февраля 2013 года дело №4- 73/13 вынесенного судьей АНТОНЕНКО М.В. жалобу мою оставил без удовлетворения. Где в постановлении указал, что прокуратура г.Луганска при проведении проверки заявителя Данченко В. И. В совершении преступления была дана объективная оценка собранным доказательствам, в частности заключении экспертиз, исследованы все обстоятельства дела. Прокурор правильно сделал вывод об отсутствии в действиях эксперта признаков состава преступления, предусмотренного ст.384, 365, 366, 367 УК Украины.

 

СОГЛАСНО Определения Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам от 04 апреля 2013 года отменил постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 19 февраля 2013 года, и направил на новое судебное рассмотрение.

 

Постановлением Ленинского районного суда Луганской области от 04 июня 2013 года было отменено постановление прокурора прокуратуры г.Луганска А.В. от 12 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области Щеблыкина А.Г.. Также суд указал что прокурором не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.

         Суд удовлетворив жалобу и указал на выполнение следующего:

- неполнота проведения дополнительной проверки в части опроса эксперта Щеблыкина А.Г. При опросе выяснить почему экспертом не проверены состоятельность данных о скорости движения автомобиля Соловьева С.А., направления движения, трогания с места — прокуратурой г.Луганска это не было выполнено.

- опросить участников ДТП, а именно Беликова И.В. и Соловьева С.А.. материалы дела №200/09 таких данных не содержат - прокуратурой г.Луганска это не было выполнено.

- опросить заявителя Данченко В.И. по поводу оспоренного им экспертного заключения -прокуратурой г.Луганска это не было выполнено.

 

После очередного прекращения, жалоба попала к судье Антоненко М.В.. Однако после подачи заявления об отводе судьи Антоненко М.В. 03 сентября 2013 года судья Ленинского районного суда удовлетворил мою жалобу.

 

Определением Ленинского районного суда Луганской области от 07 ноября 2013 года было отменено постановление прокурора прокуратуры г.Луганска А.В. от 21 июня 2013 года о закрытии уголовного производства в отношении эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области Щеблыкина А.Г.. Также суд указал что прокурором не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.

         Суд удовлетворив жалобу и указал на выполнение следующего:

«Так, в постанові було зазначено, що має місце неповнота проведення додаткової перевірки в частині опитування експерта Щебликіна О.Г.. на які зазначав заявник в своїй заяві. Для усунення протиріч необхідно при допиті експерта встановити чому експертом не перевірені відповідність даних про швидкість руху автомобіля Соловйова С.А.. напряму руху, зрушення з місця, окрім того. Є необхідним перевірити інші доводи на які посилається заявник. Які можуть бути перевірені лише шляхом його допиту. Зазначено, що в ході перевірки не було опитано всіх учасників дорожньо -транспртної пригоди, а саме Белікова І.В. Соловйова С.А., а матеріали провадження таких даних не містять. Також зазначено, що з метою усунення протиріч є необхідним опитати Данченка В.І. враховуючи вказівки інших судових рішень, також в частині доводів про те, що експерт Щебликін О.Г. не мав права проводити експертне дослідження та робити висновки за наявності технічно не узгоджених пояснень учасників ДТП. Після чого з використанням всіх матеріалів та обставин зазначених заявником в матеріалах справи та визначених фахівцями, прийняти законне та обґрунтоване рішення».

На протяжении пяти лет, Антрацитовским горрайонным судом, Ленинским районным судом и Апелляционным судом отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Уголовного производства вынесенными следователями прокуратуры г. Луганск.. Однако следователи прокуратуры не выполняют указаний суда, не опросили заявителя, Беликова И.В. и его жену. Не берут во внимание проведенные автотехнические экспертизы которые приобщены к материалам. Чтобы доказать вину Щеблыкина А.Г. мне пришлось выучиться на эксперта автотехника. и я с полной ответственностью заявлению, о том что он неверно выполнил заключение.

Прошу привлечь к уголовной ответственности прокурора г.Луганска Редина И.И. и сотрудников прокуратуры г.Луганска Нетыкша П.В., Захарова А. Ю., Ковалева Д.В., Колесника А.В., Звездину Н.Л.

А поэтому, согласно ст.214 УПК Украины. прошу принять мое заявление, внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование. Отказ в принятии и регистрации заявления или сообщения об уголовном правонарушении не допускается (ч.4 ст.214 УПК Украины).

 

приложение:

копия постановления Антрацитовского суда от 09 октября 2009 года .

- копия постановления Ленинского районного суда от 09 февраля 2010 года .

-копия постановления Ленинского района от 20 мая 2010 года.

-копия определения Апелляционного суда от 07 июня 2010 года ,

-копия постановления Ленинского районного суда от 14 июля 2010 года

-Копия постановления Ленинского районного суда от 31 августа 2011 года,

-копия постановления Ленинского районного суда от 21 августа 2012 года,

-копия постановления Ленинского районного суда от 14 ноября 2012 года ,

Копия постановления Ленинского районного суда от 19 февраля 2013 года.

Копия определения Апелляционного суда от 04 апреля 2013 года.

-копия постановления Ленинского районного суда от 04 июня 2013 года

-копия определения Ленинского районного суда от 03 сентября 2013 года.

-копия определения Ленинского районного суда от 07 ноября 2013 года ..

 

 

« 02 » декабря 2013 г.                                                          Данченко В.И. 

Понравилась запись? поделись: 

comments powered by Disqus

Вас может заинтересовать: